Aaah, ces adaptations de livres...

...
J'ai prévu d'aller voir ce film avec une amie (étant toutes deux de grandes fans de Perçy Jackson).
J'ai haï le premier film sans même avoir encore lu les bouquins.
...
Seigneur Dieu ... ayez pitié ...

(Je reviendrai donc sur ce topic lorsque mon devoir sera accompli ...)

En dehors de ça je garde de douloureux souvenirs des adaptations cinématographiques en général : Eragon, Avatar le dernier maître de l'air (brrr) , Le chat chapeauté ...

J'ai vu le premier film de Percy Jackson mais je n'ai jamais lu les livres, alors je ne peux pas dire grand-chose sinon que sans connaître le livre j'ai bien aimé sans plus.

Après, pour les adaptations de livres en général... Pour moi, ça dépend. Il peut y avoir pleins de raisons pour qu'une adaptation soit bonne ou mauvaise... Le respect de l'histoire, des personnages, l'apport de l'image et du son en plus des mots, le producteur (est-ce qu'il est un gros relou qui préfère sacrifier la qualité de l'adaptation au profit du box-office ?), et surtout, est-ce que le livre se prête ou non à une adaptation...
Quand à la question de si je préfère l'adaptation au livre... Si c'est une mauvaise adaptation, forcément je vais préférer le livre, mais parfois dans le cas d'une bonne adaptation il se peut que ça soit le contraire, comme par exemple avec Le gone du Châaba (mais malheureusement ce film est pas du tout connu donc je pense pas que ça va parler à quelqu'un...) ou bien (exemple plus connu) Des souris et des hommes avec Sinise et Malkovich ; mais la plupart du temps, le livre et son adaptation me plaisent autant l'un que l'autre (Game of Thrones/Le Trône de Fer, les trois premiers films HP, Les Piliers de la Terre, La vie privée de Sherlock Holmes, le premier film Narnia...), parce que j'aime autant la littérature que le cinéma et pour moi, tant que le film est bien fait et fidèle à l'atmosphère du livre et aux personnages, ça me va ^^

Mais vu qu'apparemment, le but de ce topic c'est de parler des mauvaises adaptations (ou j'ai encore mal compris ?), un truc que je remarque c'est que c'est souvent les adaptations de romans jeunesse (Hunger Games, Coeur d'Encre, Le Prince des Voleurs, Eragon, Spiderwick, Tara Duncan...) qui ont des mauvais retours de la part des lecteurs... Est-ce que c'est bizarre ou c'est juste moi qui suis parano ?
Ceci dit, il y a des adaptations de romans "pour vieux" que je n'ai pas aimée, comme par exemple Orgueil & Préjugés avec Keira Knightley et Matthew MacFadyen (Darcy est censé être un gros c*nnard prétentieux glacial qui révèle petit-à-petit qu'en fait il est trop génial, et là dès le début MacFadyen a l'air d'un nounours tout gentil, on en vient presque à détester Lizzie de le détester ! Sérieux, ça fout toute l'histoire en l'air... ), ou encore Carrie de De Palma, qui est un bon film mais qui n'est vraiment pas fidèle à la narration du livre.

... Voilà

Je le savais! JE LE SAVAAIIIS que ce deuxième opus serait une catastrophe! Je le savais aussi que j'avais bien fait de ne pas y aller et préferer mourrir pendu, desossé, empoisonné, dans le fond d'un lac avec une enclume, dechiqueté, roué, torturé, etouffé et d'autre choses ma foie fortement poétiques et agréables! *vient de réaliser que la critique de murmure n'est pas si mauvaise* M'en fiche! Rien qu'à voir l'affiche et la bande annonce ça me donne envie de pendre le producteur par les cheveux et le faire descendre tout doucement dans un achoir afin qu'il se rende compte à chaque os broillés à quel point changer à ce point les personnages était desonoré le roman, la saga et son auteur! Franchement, dans le bouquin, il est censé avoir 13 ans!!! Je vois le truc: "Percy Jackson 5: Les retraités de l'olympe" enfin bref si vous voulez voir un blockbuster, allez plutôt voir Pacific Rim de Guillermo Del Toro, c'est génial, voir des combats de monstres géants contre des gros robots c'est à la fois stupide et excellent! ^^

Perso je vais parler d'un film qui n'est pas encore sorti, j'ai juste vu la BA mais ça annonce bien le film...
Le septième fils est censé être plus ou moins adapté de l'épouvanteur non ?
OK, c'est qui ce vieux là ! Cest quand même pas Gregory, si ??
Sérieux le chevalier Gregory doit initier son apprenti qui a juste 25 ans alors que dans le livre il en a TREIZE !
Et la rousse avec la queue là, c'est pas...
Noooon, c'est quand même pas Meg ?
Et le dragon là c'est quoi, hein ?? Depuis quand ils combattent des dragons ??
Et non sérieux, Tom, Tom a 13 ans ! TREIZE !!
Et depuis quand ils se battent à l'épée ??
Et Alice....Naaan, Alice est pas blonde quand même !?!?
ALICE A LES CHEVEUX NOIRS NOIIIIIIIRS PAS BLONDS !
Bon oui bien sûr c'est qu'un détail mais quand même !
Et puis quitte à faire Tom à trente ans, autant faire pareil avec Alice ! Ou alors ils respectent l'âge d'origine pour tout le monde, m*rde !
So, je n'irai pas le voir. En moins de deux minutes, j'ai compris que ce serait du massacre.
Sinon pour les adapt' en général ben yen a que j'aime bien (Narnia, HP...) d'autres ça passe encore et yen a....Catastrophiques.

En fait.
...
La règle.
La seule.
L'unique.
...
C'EST DE NE PAS VOIR UN FILM APRÈS AVOIR LU LE LIVRE !!!!
C'est la baaaaaaaaaase ! Toujours lire le livre après avoir vu le film !

Parce que sinon, tu vas voir une "adaptation" et non pas un "film", et souvent, les gens font l'erreur ! Pour les Harry Potter et Twilight (oui même Twilight) j'ai fais l'erreur cité ci-dessus, et tout de suite, je passais mon temps à noter les moindre différences avec le livre. MAIS IL Y'EN A FORCEMENT ! (Et beaucoup !)

Murmure, tu reproche à Percy Jackson 2 de reprendre des scènes du tome 4, mais tu dis aussi qu'apparemment il n'y aurait que deux films. Ben voilà ! Le réalisateur et la Prod' on juste pris les scènes épiques (ou pas ^^) pour faire une machine à fric. Ça marche comme ça ! Je pense qu'on trouvera TRES TRES rarement un film fidèle au livre ! La plupart du temps, c'est les productions les plus friquées qui repère un bouquin qui à bien voir très bien fonctionné, ils achètent les droits d'auteurs, et adaptent le scénario pour que la BA ramène quelque lecteurs. C'est ça, et même si il cite le nom de l'auteur dans la réalisation, l'auteur ne participe sûrement pas ! Soit il veut juste toucher ses droits et se faire de la thune (pour vivre, pas QUE parce que c'est un connard finis) soit il pleure en voyant le massacre et de toute manières, il n'a pas le choix !

La deuxième erreur que les gens (comme vous et moi) font, c'est qu'ils pensent qu'un film adapté d'un livre sera une adaptation du livre. Mais non ! Souvent, c'est écrit :"Inspiré de hgejhkvfe de tel auteur", c'est juste que la production mets le même titre (ou presque) que le bouquin pour que les fans aillent voir le film !

Donc, ma conclusion, c'est qu'il y a les mauvaises "adaptations" qui ne sont là que pour faire de la thune.
Et les bonnes (comme Le monde de Charlie, dont il me semble que l'auteur a été réalisateur du film, qui même s'il est différent du livre est un très bon film)

J'ai parlé (Ça m'a défoulé tiens.)

coma-mitix-comix-mitix a écrit:

C'est la baaaaaaaaaase ! Toujours lire le livre après avoir vu le film !

Bah à ce moment-là, n'ouvre plus jamais de livre, on ne sait jamais, s'il était adapté après... Ou mieux, pour éviter tous les risques, ne va plus jamais au cinéma !
A la limite, quand tu sais que tel film va bientôt sortir et qu'il est adapté de tel livre que par chance tu n'as pas lu, là tu peux décider d'aller voir le film sans a priori. Mais si tu as lu un livre un jour, et que tu apprends que l'adaptation ciné va sortir, tu fais comment ?

Au début, évidemment, on va la faire, cette "erreur" dont tu parles. Mais après, on a compris la leçon, et je pense qu'on est tous capables de prendre sur nous, au moins pour une heure et demie... Encore faut-il en avoir l'envie, après tout il y en a qui vont voir cette adaptation de livre pour voir une adaptation de livre - et ils ne sont ni en tort, ni naïfs, ils ont juste un peu plus de chances d'être déçus que ceux qui ont décidé de juger le film pour ce qu'il est, en toute objectivité.

Quant à la deuxième erreur que tu mentionnes, ça n'en est pas une, bien au contraire, l'erreur, c'est toi qui la fais. Un film adapté d'un livre est forcément une adaptation du livre. Ce qui n'est pas le cas d'un film tiré ou inspiré d'un livre ^^ Confondre adapté et inspiré est une erreur assez récurrente. Bien sûr, je ne nie pas qu'il y a des films qui se disent haut et fort des adaptations alors que le livre d'origine n'est qu'une source d'inspiration (encore que, moi je n'en ais aucun qui me vienne en tête, mais tu as l'air sûre de toi alors je suppose que ça existe), mais il y a quand même des très bons films qui sont juste inspirés de l'oeuvre originale, comme par exemple Alice de Jan Svankmajer, interprétation surréaliste d'Alice au pays des merveilles de Lewis Carroll et n'ayant pas du tout été commanditée par des producteurs véreux en mal de sous-sous qui auraient pensé ameuter du public en mentionnant l'histoire originale.

Et tiens, au passage, tant que je suis à parler d'Alice de Svankmajer, j'ajouterai que c'est pour moi la meilleure version originale (ex aequo avec le jeu vidéo American McGee's Alice) inspirée de Lewis Carroll, parce que, même si pas mal de libertés sont prises, l'atmosphère du livre original est très bien conservée. Cette version de l'histoire d'Alice est pour moi énormément plus intéressante, riche et fidèle à Carroll que celle de Tim Burton qui ne fait que récupérer les éléments de base des deux livres pour bricoler par dessus un scénario sans la moindre prise de risque, en comptant sur les effets visuels (indéniablement beaux par contre) pour faire passer le tout.

Comment conclure, eh bien... Je garde mon avis nuancé.

Il y a les mauvaises adaptations de livres, celles qui sont là pour faire de la thune ET celles qui sont tout bêtement des films ratés (parce que c'est possible aussi ! On dit de certains lecteurs qu'ils sont durs avec l'adaptation, mais des fois même sans connaître le livre original le film lui-même peut être mauvais... exemple : Le Prince des Voleurs de Cornelia Funke, livre excellent et crédible adapté en navet avec des acteurs absolument pathétiques et un scénario complètement improbable). Et celles qui, pas de bol, sont les deux (heureusement je manque d'exemple pour ça).

Il y a les films qui s'inspirent de livres, et qui sont un peu à part. Certains sont très bons, certains sont moins bons, et il y en a qui se prétendent des adaptations pour rameuter les pitits sous-sous dans la po-poche.

Et enfin il y a les bonnes adaptations, celles qui sont de bons films, celles qui sont fidèles au livre (et là je rejoins Comix, forcément il y aura des petites différences avec le livre, c'est impossible que tout soit exactement pareil, mais ça n'enlève rien à la qualité de l'adaptation tant que c'est pas trop fréquent et que le film en lui-même est bien) et celles qui sont les deux ! Et dans cette dernière catégorie, contrairement à ce que Comix paraît sous-entendre, il y en a pléthore (déjà citées pour la plupart dans mon premier post)

Personnelement je pense qu'il ne faut pas confondre "mauvaise adaptation" et "mauvais film", un mauvais film peut être très fidèle à un bouquin et inversement! Oui je sais je viens de dire en gros ce que vous avez dit ^^"